Sabtu, 10 Agustus 2024 11:2:29 WIB

Pembawa berita itu mengatakan Tiongkok mengakhiri dominasi Amerika dalam estafet medley 4x100 yang dimulai sejak diperkenalkannya acara tersebut di Olimpiade Roma 1960

Olahraga

Eko Satrio Wibowo

Beijing, Radio Bharata Online - Jurnalis Amerika, Michael Schmidt, mempermalukan dirinya sendiri saat ia berteriak curang dengan teori konspirasi yang ditujukan untuk mencemarkan nama baik atlet Tiongkok, tetapi bertentangan dengan aturan organisasi internasional yang berwenang, kata pembawa berita China Global Television Network (CGTN), Liu Xin, dalam komentar yang ditayangkan pada hari Jum'at (9/8).

"Dalam artikel terbaru dari serangkaian artikel di New York Times, seorang jurnalis yang sangat diakui dan pemenang Penghargaan Pulitzer dua kali tidak menahan diri ketika menulis tentang Tim Tiongkok. Dan ia telah melakukannya setidaknya sejak April lalu. Jurnalis investigasi luar biasa bernama Michael Schmidt ini meningkatkan taruhan dalam upayanya untuk mencemarkan nama baik perenang Tiongkok," kata Liu.

Pembawa berita itu mengatakan Tiongkok mengakhiri dominasi Amerika dalam estafet medley 4x100 yang dimulai sejak diperkenalkannya acara tersebut di Olimpiade Roma 1960. Dan itu terjadi beberapa hari setelah Pan Zhanle dari Tiongkok memenangkan medali emas dalam gaya bebas 100 meter putra, memecahkan rekor dunia dan finis lebih dari satu detik di depan tempat kedua.

Liu mengatakan media arus utama internasional mencium adanya tipu daya, terutama media dan politisi AS. Tapi, prestasi Pan 100 persen sah. Dan Tim Tiongkok telah menjadi yang paling teruji sebelum dan selama Olimpiade Paris. Namun, kemenangan mereka telah dibayangi oleh awan gelap "skandal".

Badai telah terjadi selama berbulan-bulan, dan Michael Schmidt adalah yang paling ganas, kata nya.

"Pada tanggal 20 April, ia ikut menulis sebuah artikel yang konon mengabarkan berita tentang 23 perenang Tiongkok yang hasil tesnya positif sebelum Olimpiade Tokyo tetapi diizinkan untuk bertanding dan akhirnya memenangkan medali. Sejak saat itu, ia telah menulis 15 artikel yang berfokus pada perenang Tiongkok. Dedikasi atau obsesi?" kata Liu.

"Poin utamanya lebih seperti teori konspirasi. Perenang Tiongkok mengonsumsi obat peningkat performa atau PED sementara WADA, Badan Antidoping Dunia, dan World Aquatics, yang sebelumnya bernama FINA, bersekongkol untuk menutup-nutupinya. Apa sebenarnya ceritanya? Dalam artikel terbarunya, Schmidt terus menyesatkan pembaca tentang kontaminasi makanan. Masalahnya, beberapa negara menggunakan zat pemacu pertumbuhan untuk memberi makan sapi potong. Menurut WADA, sangat umum bagi atlet untuk tanpa sadar menelan zat terlarang tertentu. Dan zat-zat ini telah diidentifikasi dalam jumlah yang sangat sedikit, sehingga menyebabkan perenang Tiongkok dinyatakan positif. Setelah penyelidikan yang ketat dan peninjauan independen, WADA menerima kesimpulan bahwa ini adalah kasus kontaminasi makanan yang tidak memerlukan hukuman apa pun kecuali ada bukti baru," papar Liu.

"Masalah ini telah dibahas secara terbuka dan berulang kali di antara komunitas antidoping, dan ribuan kasus kontaminasi makanan telah dikonfirmasi di seluruh dunia selama bertahun-tahun. Ini bukan hitam dan putih, seperti yang dikatakan Schmidt. Schmidt melemparkan batu ke rumah kaca karena kontaminasi makanan dapat terjadi pada semua orang," kata Liu.

"WADA menunjukkan dalam sebuah kutipan, 'Selain China khususnya, ada beberapa kasus seperti ini di Amerika Serikat dalam beberapa bulan terakhir saja di mana skenario kontaminasi yang sangat rumit diterima'. Perhatikan kata-kata 'sangat rumit'. Itulah momen tumbleweed kita di sini. Sepertinya orang-orang tidak sepenuhnya yakin," kata Liu.

"Faktanya, kasus AS terbaru yang diketahui melibatkan atlet lintasan dan lapangan Erriyon Knighton. Ia dinyatakan positif menggunakan Trenbolone, suatu PED, pada bulan Maret. Namun, USADA mengatakan bahwa itu adalah kontaminasi makanan. Knighton lolos kualifikasi di Olimpiade Paris sebelum keputusan tersebut ditinjau oleh WADA. Jika Schmidt benar, bukankah Knighton seharusnya diskors sebelum namanya dibersihkan? Dan jika WADA tidak dapat dipercaya, siapa yang meminta pertanggungjawaban USADA? Schmidt yang benar seharusnya bersikap tegas dan menuntut agar WADA juga turun tangan di sini," jelasnya.

"Schmidt dan rekan penulisnya juga mengoceh tentang transparansi. Mereka berpendapat bahwa Tiongkok belum mengungkapkan bahwa perenang Tiongkok dinyatakan positif. Ia dan para peragu lainnya mengkritik Tiongkok karena tidak mempublikasikan hasil positif, 'sebagaimana yang diwajibkan oleh peraturan'. Baik WADA maupun World Aquatics tidak mempermasalahkan tindakan Tiongkok dalam kasus ini. Ada peraturan khusus tentang pembagian dan pengungkapan informasi dalam kode antidoping WADA. Jelas, WADA adalah lembaga yang paling berwenang dalam penafsiran peraturan ini," ujar Liu.

"Jadi, ketika berbicara tentang aturan, aturan siapa yang dimaksud Schmidt? Aturannya sendiri? Media lama hanyalah bagian dari kekaisaran yang runtuh yang berusaha sekuat tenaga untuk bertahan hidup," kata Liu.

"Saat kita berbicara, Departemen Kehakiman AS dan FBI telah membuka penyelidikan kriminal yang melibatkan kasus Tiongkok berdasarkan undang-undang antidoping domestik. Contoh mencolok lain dari yurisdiksi yang tidak berdasar. Dan sekelompok anggota parlemen AS bipartisan telah mengancam akan memotong dana AS untuk WADA. Apakah kita tidak melihat pola klasik permainan curang yang dibuat di AS? Siapa pun yang tidak setuju dengannya adalah pihak yang berat sebelah dan paling buruk adalah korup. Organisasi Kesehatan Dunia, Organisasi Perdagangan Dunia, UNESCO, Mahkamah Internasional, dan daftarnya terus berlanjut," kata Liu.

"Tidak ada yang mengeluh tentang WADA ketika pemain Tiongkok atau Rusia dihukum," kata pembawa acara tersebut.

"Hadapi saja, Michael Schmidt. Anda berteriak curang, tetapi Anda mempermalukan diri sendiri. Anda dapat menulis omong kosong sebanyak yang Anda inginkan tentang Tiongkok dan WADA. Atlet Tiongkok akan terus maju. Apa yang tidak menghancurkan kita membuat kita lebih kuat," tegas Liu.

Komentar